Fälldes i tingsrätten – friades i hovrätten

Målet gäller en man som under ett samlag tog flera strypgrepp om en kvinnas hals. Tingsrätten dömde honom för oaktsam våldtäkt, men hovrätten gjorde en annan bedömning och friade honom. Domstolen ansåg att det inte var bevisat att strypgreppen varit hårda, och att kvinnan inte tydligt hade gett uttryck för att hon motsatte sig dem.

Det är den friande domen som riksåklagaren nu vill att Högsta domstolen ska pröva.

Riksåklagaren: strypgrepp är inget naturligt inslag

Riksåklagare Katarina Johansson Welin menar att hovrätten resonerat fel. I sitt överklagande framhåller hon att strypgrepp till sin natur kan vara förenade med livsfara.

– Strypgrepp kan till sin natur vara förenade med livsfara och kan därför inte anses utgöra ett naturligt inslag i sexuell samvaro, skriver hon enligt SVT.

Resonemanget är att mannen borde ha försäkrat sig om att kvinnan faktiskt samtyckte till det våldsamma inslaget, och att underlåtenheten att göra det är så klandervärd att den utgör oaktsam våldtäkt. Åklagarsidan yrkar på minst tio månaders fängelse om HD ändrar domen.

Brottet som kom med samtyckeslagen

Oaktsam våldtäkt är ett relativt nytt brott. Det infördes den 1 juli 2018 i samband med samtyckeslagen och tar sikte på fall där gärningspersonen inte haft uppsåt att begå våldtäkt, men ändå varit grovt oaktsam i fråga om den andres frivillighet.

Som Domarbloggen förklarar handlar oaktsamheten inte om de sexuella handlingarna i sig, utan om att personen brustit i att förvissa sig om samtycke. Straffskalan sträcker sig från fängelse i 14 dagar till fyra år, alltså lindrigare än vid uppsåtlig våldtäkt.

En fråga utan färdigt svar

Den principiella fråga som hamnar på Högsta domstolens bord är hur oaktsamheten ska bedömas när det potentiellt livsfarliga våldet utövas i ett sexuellt sammanhang – och om avsaknaden av tydliga protester kan räcka för en friande dom när handlingen i sig medför livsfara.

Rättspraxis kring oaktsam våldtäkt är fortfarande under uppbyggnad, och domstolarna har inte alltid landat likadant. Att riksåklagaren driver målet vidare tyder på en bedömning att fallet rymmer en oklarhet som behöver klargöras.

Det bör understrykas att den friande domen gäller tills något annat eventuellt sägs. Mannen är inte dömd och betraktas som oskyldig. Om Högsta domstolen kommer att ta upp målet är ännu inte avgjort.