En polis döms för tjänstefel efter att ha kroppsvisiterat en man på ett gym – utan att det fanns laglig grund för åtgärden. Bakgrunden var att polisen letade efter sin egen försvunna mobiltelefon, enligt uppgifter från TT via Nerikes Allehanda och Göteborgs-Posten.

Letade efter egen telefon

Händelsen utspelade sig på ett gym. När polisen inte kunde hitta sin mobiltelefon riktade han misstankar mot en annan av gymmets besökare och valde att kroppsvisitera mannen för misstänkt stöld. Någon telefon hittades dock inte på mannen. Den försvunna telefonen återfanns enligt uppgift senare på själva gymmet.

Den visiterade mannen har enligt rapporteringen en funktionsnedsättning som bland annat påverkar hans förmåga att kommunicera. Av hänsyn till de inblandade namnges varken polisen eller mannen.

Saknade lagstöd

En kroppsvisitation är en ingripande tvångsåtgärd som enligt svensk rätt kräver att en person är skäligen misstänkt för brott, eller att andra särskilda förutsättningar är uppfyllda. Domstolen kom fram till att de kraven inte var uppfyllda i det här fallet.

Både tingsrätten och hovrätten bedömde att misstanken om stöld vilade på mycket svag grund och att det saknades lagstöd för att genomföra visitationen. Att en polis inte kan återfinna sin egen telefon utgör inte tillräcklig grund för att med tvång undersöka en annan persons kläder och kropp. Eftersom åtgärden vidtogs i tjänsten och stod i strid med gällande regler bedömdes den som tjänstefel.

Påföljd: 30 dagsböter

Polisen döms till 30 dagsböter för tjänstefel. Det är en relativt mild påföljd som speglar att domstolen rubricerat gärningen som tjänstefel av normalgraden, men markerar ändå att felet inte är att betrakta som ringa och därmed straffritt.

Tjänstefel regleras i brottsbalken och tar sikte på den som vid myndighetsutövning åsidosätter vad som gäller för uppgiften. Just polisers tvångsåtgärder är ett återkommande område i sådana mål, eftersom felaktiga ingripanden direkt drabbar enskilda medborgares fri- och rättigheter.

Vilken tingsrätt respektive hovrätt som meddelat domen, var i landet händelsen ägde rum och om domen vunnit laga kraft framgår inte tydligt av den tillgängliga rapporteringen.